2017年12月份，安徽某華置業有限公司和高某芝委托北京京迪律師事務所劉宏偉律師就其與安徽某誠醫藥有限公司借款合同糾紛一案再審程序的代理人。

此前，安徽某誠醫藥有限公司已將安徽某華置業有限公司起訴至法院，要求某華置業償還各種借款及利息總計2.3億元的債務。事實上，借款總額只有8000萬，且前期已經歸還了3000萬。而法院一審支持了某誠醫藥的提請并對某華置業采取了相關措施。

經過劉宏偉反復調查和取證，發現了此案的核心癥結所在：由于原審判決安徽省阜陽市某法院院長吳某琦利用行政權踐踏審判權、干擾主辦法官合議庭的正常審判，違反自治原則強行調解，在安徽某誠醫藥有限公司敲詐勒索、套路貸、滾利、復利、付息的情況下，阜陽市某法院沒有很好地研判法律關系，利用審判的方式支持安徽某誠醫藥償還2.3億，性質嚴重、情節惡劣、后果影響極為重大。

認識到案件的癥結后，劉宏偉對癥下藥：要治標也要治本，只有標本兼治，才能切實維護委托代理人的合法權益。

一切都來得那么突然，那么悄無聲息，2018年2月1日，一篇題為“安徽省阜陽市：在一起簡單的借款合同糾紛案中阜陽市某法院系列枉法的新聞調查——該院院長吳某琦用行政權踐踏審判權損害權利人利益為哪般？”的新聞報道如從天降，一經報道，便引起了安徽省法院系統的震動。

報道中不但陳述了事實，還有理有據地揭露了吳某琦在日常工作中存在的各種問題——劉宏偉的目標很明確，這篇報道，要讓吳某琦感受到疼痛，感受到問題的嚴重性，感受到強權壓不倒真理，感受到代理律師的決心和意志，要讓他知道，如果利用手中職權只手遮天，同樣是要付出代價的。

這篇報道非常詳細，不但詳細，且都陳述了事情經過，讓吳某琦站在了陽光底下面對法律和媒體的監督。

報道中提到，之所以出現枉法和錯判是吳某琦院長利用手中的行政權踐踏和超越審判權的結果。安徽省阜陽市某法院院長吳某琦利用行政權強行干預司法審判權、超越合議庭、審委會意見，在委托人多次強烈強調不同意調解的情況下強制違法調解，違背了“意思表示一致”的當事人合意意愿。其曾四次違法安排審判員葉茂林修改合議庭意見，四次違法下達指示要求召開審委會并修改審委會意見以達到其非法目的。另根據了解，吳某琦在阜陽某院擅搞一言堂，阜陽某院工作人員人盡皆知?！吨腥A人民共和國憲法》明確規定：“人民法院獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，我國實行的是“以審判制度為中心的訴訟制度改革”作為法院院長的吳某琦應當知道這些基本的原則，但他利用手中的“行政權”超越和踐踏“審判權”，終導致錯案和枉法。

據了解證實，安徽省阜陽市某法院院長吳某琦此次判決只是其“微不足道”的一部分，日常工作中，他違反黨紀國法，侵吞財產，違規提拔干部，獨斷專行，是一個極壞的腐敗干部。

吳某琦通過其司機張某輝為自己的車更換全部輪胎、換新發動機和變速箱。吳某琦違反規定長期單獨占用司機張某輝。張某輝是雇用司機，吳某琦為了長期免費為自己的車加油、修車，讓車隊長陳某鐸負責全院公車的維修，陳某鐸則將全部的公車指定到其親屬的修車鋪，問題揭露后，被吳某琦到高院做工作擺平。

吳某琦經常公款吃喝，由辦公室主任劉某文（女）安排從食堂沖賬。撥款按280人，但全院干警有40%的人不在食堂吃飯，會計王某龍做假賬專為吳某琦的吃喝和修車沖賬。王某龍是會計，也是處級審判員，組織部門通知給某同事調崗，吳某琦壓著不調，而一向言聽計從的趙某鋒副科級不滿一年，按規定需兩年才能提拔正科，但吳某琦強行提拔其為辦公室主任（正科）。

阜陽某院的食堂長期不清賬，不公布賬目。原紀檢組長袁某源核對食堂賬目時，發現大量連白條都沒有的空賬。吳某琦許諾現任監察組長可提正處級，以堵袁某源的嘴。

臨泉縣派出所長周某竹安排民警把一個受傷的人扔到河南省境內致該人死亡。吳某琦全力安排再審，在審委會委員多次不同意改判的情況下，吳某琦在審委會上強行主張對周某竹免予處罰。

審判員鐘某橋所辦某建筑集團公司案，因律師和吳某琦愛人是同事。該案正在審委會討論時，由吳某琦直接拿意見，對高院駁回時再審所提意見不予理會。仍按原一審判決?，F吳某琦找檢察院不讓深究，一旦被追究，必定牽連吳某琦。

吳某琦和朱某瓊是安大同學，朱某瓊從阜南回中院，市委組織部發文朱某瓊是審判員，而吳某琦在大會宣布朱某瓊為副院長兼審判員。包含朱某瓊在內的報人大任命的干部都是吳某琦一人說了算，報人大后或事辦好后才補黨組記錄。審委會討論案件一言堂，現中院群眾都知道想勝訴只有找吳某琦。人所共知的是，開審委會時只要有三個委員發言不合他的意，他就叫停，然后發表意見，讓委員按照他的意見簽名。記錄人不按實際情況記，反過來記錄是大家的意見。

蘇某雄的案件也沒有辦過，吳某琦在沒有名額的情況下先任命蘇某雄為庭長，然后報第二批入額。法警鄧某斌長期不上班，常務副院長對吳某琦“吹吹風”，鄧某斌就提了正科級。此事在阜陽某院造成極壞的影響。

阜陽市億某建材公司案，由吳某琦一手導演，有關人員正被以受賄罪起訴，涉及庭長、副院長、副庭長等中高層干部，這些人受賄10萬元到20萬不等，現由吳某琦出面與檢察機關交涉不予追究。吳某琦還在中心組學習大會上公開稱已和檢察院談好。

吳某琦身為員，中級法院的院長，侵吞資產，違紀提拔干部，審理案件一言堂，提拔干部一言堂，儼然成了某中院的“土皇帝”。

這篇報道一石激起千層浪，一時間，關于吳某琦的各種說法開始流傳——劉宏偉治本的策略已經有了效果，到了治標的時候了。

說是治標，但問題也沒有想象中那么簡單。可經驗老成的劉宏偉經過反復梳理，很快便整理了七條可以用來申訴的條款。

條：安徽省阜陽市某法院院長吳某琦利用行政權強行干預司法審判權、超越合議庭、審委會意見，在高某芝多次強烈強調不同意調解的情況下強制違法調解，違背了“意思表示一致”的當事人合意意愿；

第二條：阜陽某院院長吳某琦利用手中權利，違反中央政法委禁令和《中國員廉潔從政若干問題解答五十二個不準的禁止性規定》，違規允許其妻子的律師事務所代理本案；

第三條：本案一審判決存在嚴重的枉法裁判的情況，在原審庭審中被上訴人（原審原告）安徽某誠醫藥有限公司明確表示3900萬元的借款認可上訴人（原審被告）安徽某誠置業有限公司已償還3300萬元，該事實在安徽省阜陽市某法院2016年12月20日上午9時的開庭筆錄中有清晰記錄，但安徽省阜陽市某法院民事判決書中卻沒有將該筆款項扣除。

第四條：本案中原審法院認定事實出現多處錯誤。

其中本案中2015年3月26日還款協議所涉5250萬元的借款不真實，本案所涉的該筆款項并非真實的借款法律關系，上訴人未代其償還的5250萬元不應被當作借款要求其償還，但原審判決錯誤的將其認定為借款關系應屬枉法裁判；本案存在高額利息、且重復計息的情況，2011年11月9日借款協議內容雖為借款2000萬元，但實際為上訴人向被上訴人借款1000萬元，另1000萬元為高額利息；本案安徽省阜陽市某法院民事判決書中竟以交易習慣為名認定5750萬元是被上訴人通過現金方式支付給上訴人安徽某華置業有限公司的，但在原審庭審中被上訴人（原審原告）安徽某誠醫藥有限公司并未出具任何足以證明其是通過現金方式支付的證據。

第五條：本案主體存在不適格情況，但原審法院依然進行審理并出具判決。本案所涉借款大部分由個人以自然人名義向上訴人轉賬，遂原審原告主體不應為安徽某誠制藥有限公司。且本案所涉款項均是向上訴人安徽某華置業有限公司的賬戶進行的轉賬而原審卻將上訴人高某芝列為被告并判決被告高某芝承擔連帶責任。安徽某華置業有限公司為獨立法人具備獨立承擔民事責任的資格，其為獨立的法律主體，而高某芝雖為安徽某誠置業有限公司的法定代表人但其為自然人有其獨立承擔民事責任的主體，本案的借款人為安徽某華置業有限公司而并非高某芝，遂高某芝不應被列為被告進行審理更不應判決由其承擔連帶責任。

第六條：本案中還存在以虛假訴訟方式進行詐騙的情況，本案所涉一筆885萬元的借款的借條是虛假的，且經庭審認定，根據《人民法院關于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》規定“審理中發現涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質、效力、責任承擔的法院應裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程序終結后再恢復審理?！倍瓕彿ㄔ翰⑽磳⒃摲缸锴闆r移交犯罪行為地、犯罪結果地、被告住所地或財產取得地的公安機關處理。

第七條：本案程序嚴重違法，且影響了實體公正。

1）本案民事調解書形成時間為2015年10月15日，且該民事調解書言明，本案審理過程中，經本院主持調解，雙方自愿達成如下調解協議，但該調解協議的形成時間確為2015年10月19日，即在雙未達成調解協議時本案的民事調解書就已經出具；

2）本案民事調解書中所述“原告律師服務費人民幣150萬元”由被告某華置業有限公司承擔，而被上訴人（原審原告）向法庭提供的律師委托代理合同簽訂的日期確為2015年10月19日，變更訴訟請求申請的日期亦為2015年10月19日，由此可見該案主持調解的法官在被上訴人（原審原告）未提供律師代理合同且未變更訴訟請求的情況下，就提前進行了調節；

3）人民法院向上訴人（原審被告）所送達的“開庭傳票”、“起訴狀副本”、“應訴通知書”、“舉證通知書”、“變更訴請申請”、“合議庭組成人員通知書”的時間為2015年10月19日，但民事調解書形成的時間卻為2015年10月15日，可見該程序的違法行為之嚴重。

該案在2018年4月8日、9日、10日在安徽省人民法院開庭，在法庭調查階段，劉宏偉律師代表安徽某華置業有限公司和高某芝做了精彩的發問。

問：某誠醫藥，您公司主營什么業務？

答：主打藥品和醫療器械；

問：那么您公司是否有金融許可證？

答：沉默

問：您沉默說明您公司沒有《金融許可證》，怎么能夠違反《人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的解答》從事禁止性的放貸業務？

答：沉默

問：您公司說有上億的放款現金交易給高某芝和某華置業，已經違背了《金融法》和《會計法》交易上限的規定，您認識到其中的問題了嗎？

答：沉默

……

在劉宏偉的努力下，在標本兼治的策略下，該案終安徽省高院用裁定的方式發還重審。